Newer posts are loading.
You are at the newest post.
Click here to check if anything new just came in.

December 05 2017


Meet the scientists building a library of designer drugs

On a July day a little over a year ago, over 30 people collapsed on a street in Brooklyn. They lay on the ground, vomiting down their shirts, twitching and blank-faced. Some, half-naked, made jerking movements with their arms, eyes rolled back. Others groaned and clutched onto fire hydrants to try to stay upright. Witnesses said the scene was likeThe Walking Dead. Headlines claimed that people had turned into “zombies,” while police said that the 33 affected were lucky to be alive.

All had smoked an “herbal incense” product called AK-47 24 Karat Gold. Eighteen people were sent to the hospital by ambulance. The situation had all the signs of a drug overdose, and so doctors ordered the usual tests: blood count, urine analysis, heart rate monitoring.

The first patient tested was a 28-year-old man who was slow to respond, but otherwise showed few clear signs of trauma. Heart sounds: normal. Blood count: normal. His lungs were clear and there were no major neurological problems, no excessive sweating or skin lesions. He tested negative for opiates, cocaine, amphetamines. Nothing came up.

The case went to the Department of Homeland Security and the Drug Enforcement Agency. They knew who to call to get a second opinion. They packed blood and urine samples on dry ice and shipped them to a small lab 3,000 miles away in San Francisco, run by toxicologist Roy Gerona. If anyone in the country could figure out what was in 24 Karat Gold, it would be him.

Forty years ago, drugs had easy names: cocaine, meth, heroin. Today, the names can read like an ingredients list for a chemistry class: 5F-AMB, PX-2, MDMB-CHMINACA. Today’s designer drugs are made by synthesizing chemicals and hoping they give you a high that’s strong enough to be worth it, but not strong enough to send you to the hospital.

Designer drugs are volatile. If you tweak just one molecule, you can get an entirely differently substance, one you hadn’t bargained for. They’re also easy to get. There’s no shortage of “research chemicals” vendors on the dark web are willing to sell. And they’re growing more popular. These so-called “novel psychoactive substances” entered the mainstream in 2009. That year, according to the United Nations Office on Drug and Crime, there were about 100 of these substances reported; six years later, there were nearly 500. Because designer drugs don’t show up on traditional drug tests, they’re hard to track and identify. It’s a public health problem that requires a special set of skills to handle.

One of the most prominent categories of designer drugs are those intended to mimic marijuana, called synthetic cannabinoids. Marijuana, or cannabis, is widely considered one of the safest drugs, but synthetic cannabinoids are some of the most dangerous synthetic drugs. The Global Drug Survey (GDS) found that last year, for the fourth year running, the risk of seeking emergency medical treatment was higher after using synthetic weed than for any other drug.


When you smoke a regular joint, a chemical called tetrahydrocannabinol (THC) travels through your blood. It binds with receptors called CB1 and CB2. Because of the structure, there’s “kind of a limit on how stoned you can get,” says Adam Winstock, a London-based psychiatrist who administers the GDS. If you’re smoking a popular cannabinoid like K2 Spice, a chemical travels through your blood, but this time, it’s not THC. It’s something else that also binds with CB1 and CB2 — but unlike with regular weed, we don’t know exactly how these chemicals bind, especially when they’re illicit drugs from the black market. This mystery makes synthetic marijuana likely to lead to “much more extreme responses,” like seizures and psychosis, according to Winstock.

Synthetic cannabinoids originated in a quest to create a better pain medication. A Clemson University chemist named John W. Huffman synthesized hundreds of compounds in an attempt to find a better painkiller, but often created incredibly psychoactive substances with no medicinal properties at all. When he published the results of these compounds — called JWH compounds, after his initials — he made the information available to be copied.

There are more than 300 JWH compounds alone, and around 2004, labs in China began studying old research papers, synthesizing the compounds and distributing them as “herbal incense” products. K2 Spice itself — often partly based off the JWH-018 compound — started in China, became popular in Germany around 2008, and entered the US around 2009.

Labs can also turn to the expired patents — patents that are rich fodder, even if (or perhaps because) there was a good reason said drugs never made it to market. It’s nearly impossible to figure out how to shut down the overseas labs producing these drugs. As soon as you ban one substance, the labs move on to another.

Gerona, a toxicologist with gray hair styled in an undercut, was the one who received the biological samples from the DEA. From a small lab in the Medical Sciences Building at the University of California, San Francisco, Gerona says he and his team are playing a “cat and mouse game” with illicit international drug manufacturers. When an overdose happens, Gerona’s team tries to identify the drug in question — often synthetic substances no one has seen before. But the lab goes one further: Gerona’s lab attempts to identify and classify these substances before the mass overdoses even happen.

Inside, the lab is meticulously neat: rows of spotless tables are covered in bottles with orange rubber caps, all labeled with orange duct tape, and small gray centrifuges. A window overlooking a courtyard has molecular structures scribbled over it in pink and green marker. Near the door sits an enormous freezer, filled with thousands of brightly colored, frost-covered boxes of drug samples kept at -112 degrees Fahrenheit.


Gerona launched his toxicology lab in 2010, in partnership with the San Francisco Poison Control Center. The date wasn’t a coincidence; he says that 2010 was the year that a designer drug called “bath salts” began flooding the market. “Bath salts” is a blanket term for a group of designer drugs made from stimulants; they create a euphoric high like MDMA, sometimes with hallucinations thrown in. The drugs usually come in powdered and capsule form, and can cause freak-outs that were well-documented on YouTube at the time. The most famous of these was a viral story of a 31-year-old Miami resident attacking and then eating a homeless man. (Scientists dispute the drugs’ role.)

For users and the DEA, the spike in bath salts use was a nightmare. For Gerona, the increased interest in designer drugs led to more work and more samples from around the country. Eventually, the lab caught the notice of both Michael Schwartz, a toxicologist at the Centers for Disease Control and Prevention, and DEA pharmacologist Jordan Trecki. A collaboration between Gerona’s lab and the DEA was formed. (Neither the DEA nor the CDC responded to repeated requests for comment.)

The first step in doing an analysis at Gerona’s lab is getting the sample — urine, blood or, rarely, a tiny bit of drug itself — shipped over on dry ice. In traditional drug testing, you check to see if the sample matches any of the known substances: marijuana, heroin, cocaine, and so on. They match, or they don’t. Designer drugs, almost by definition, are made of chemical combinations we haven’t seen before. They almost never match traditional databases, and the chemists often don’t know what they’re looking for. So Gerona’s lab gathers as much information about the substance as possible.

A tiny vial of the biological sample — usually plasma, the colorless part of blood — goes into a bulky, printer-like machine. That machine is called a liquid chromatography mass spectrometer, and very crudely put, it separates out all the different parts of the plasma by mass. (Think of it like an extremely sensitive centrifuge.) That process makes it easier to identify chemicals, and the mass spectrometer then spits out the different measurements in a computer chart with peaks and valleys called a chromatogram.

Then, says Axel Adams, a graduate student in Gerona’s lab, you turn to the so-called “prophetic library.”


Gerona’s “prophetic library,” about three years in the making, is a detailed catalog of already synthesized variants that his team believes is going to be the next big street drug. The library was made possible with the help of Samuel Banister, a synthetic chemist at Stanford University. Banister synthesizes variants of popular street drugs and takes down their chemical information to create “reference standards.” Synthesizing can take anywhere from a few days to a couple of weeks; the lab now has almost 150 variants on file. It’s a side job for Banister, but at one point, he says, “I was pumping out five to 10 a week.” The final products look like white crystalline solids and are kept in drawers in the lab, ready for when a case like AK-47 24 Karat Gold comes along.

In addition, lab members spend hours each week on drug forums, researching trends. It’s more of an art than a science. Researches look for posts about drugs on subreddits like r/researchchemicals. They reference surveys like the Global Drug Survey and survey “trip reports” from experiential documentation sites like Erowid and PsychonautWiki.

They look for terms like synthetic pot, K2, Spice, and sometimes, scientific terms like “cannabinoids,” or a specific popular class of cannabinoids, like “FUBINACA” or “JWH compounds.” Often, the posts themselves will include the name of the chemical. Gerona has ordered drugs off the dark web. In one case, the invoice billed him for “cosmetics,” and the package included lipstick, fake eyelashes, and tabs labeled “powder.” The “powder,” unsurprisingly, turned out to be drugs. But most of the time, the drugs in the powder were not the drug that was ordered.


If there is a match because the compound is already in the library, finding the right variant is “only going to take 15 minutes,” says Gerona. “Otherwise, it could take a week, or it could not be solved.”

Adams checked the results of a blood sample tied to AK-47 24 Karat Gold against the prophetic library. The computer pulled up a chart that indicated a line — jagged, up and down — that shows the mass of the components of AK-47 24 Karat Gold, versus the same information for AMB-FUBINACA.

Drugs don’t pass through the body untouched. Once they’re ingested, the body processes the compounds. So by the time they’re in the blood or urine, it’s not exactly the same compound as the drug that was ingested. It’s hard enough to find a reference standard for the original compound; it’s even more difficult to find a reference standard for the possible variants. In the case of AMB-FUBINACA, the chemical in the biological sample from Brooklyn wasn’t the parent compound. It was a derivative. Luckily, Banister had already synthesized that variant, too.

The peaks and valleys of the two lines of AK-47 24 Karat Gold and AMB-FUBINACA matched up precisely. It took the team only seven days to identify the substance in the Brooklyn case — and most of that time was spent waiting for the sample to get there.

erona’s lab has worked on cases across the country, from New York City to Sacramento to Colorado. The number of cases varies. Sometimes, they’ll get 15 to 25 samples a month. One Mississippi case involving synthetic cannabinoids resulted in over 400 samples. The average turnaround on results is about six months, says Adams. That’s not good enough for Gerona.

And it’s not likely that the problem will go away. Marijuana legalization advocates claim that people will stop with the synthetic stuff once the real thing is okay. But that’s not true in the experience of Andrew Monte, a clinical toxicologist at the University of Colorado School of Medicine who collaborates with Gerona’s lab. Recreational marijuana is legal in Colorado, but he sees patients who are on these synthetic compounds anyway. Monte’s team has surveyed people who come into the ER and even set up at music festivals to ask attendees questions. Synthetic drug users are “taking it for a different reason, to get a different high,” Monte says. “They’re really looking for something different than what pot gives, the same way you might choose cocaine over pot or meth over pot.”


To help address this problem, in 2016 Gerona started a new research consortium called P SCAN, or the Psychoactive Surveillance Consortium and Analysis Network. (Yes, the double entendre is intended.) They’re working with about 10 poison control centers in places like Kansas and Colorado. They’ve had more than 100 cases referred to them and are writing up case reports and manuscripts. (The 24 Karat Gold case was published by the New England Journal of Medicine.)

P SCAN will continue to do the surveillance work Gerona has been doing for years, but also create a database of clinical data connected to the specific synthetic drugs they track and discover. Think of it like a medical version of Erowid. This way, the next time there’s an outbreak like the one in Brooklyn, investigators and researchers can look at specific physical indicators (heart rate, respiratory information, neurological information, and more) and say, “Ah, this matches the symptoms of AMB-FUBINACA” — all without shipping samples across the country.

But even with P SCAN and the prophetic library, the task is huge. “The identity of a lab needs to constantly expand and rework in order for it to stay relevant,” says Gerona.

Gerona is a biochemist by training. Before launching his lab, he didn’t know anything about Spice, or AK-47 Gold, or the dark net. But now, Gerona says, “I have no other choice but to really learn about it, so that I am relevant and retain my relevance in the field.” He’s hoping to work with people in technology to automate this “market research” to glean new insights and make the prediction process even faster. “It would be so great if we could predict the drugs coming in with more accuracy, instead of after people are hurt,” he says.

Weeding out designer drugs is a Sisyphean task, Gerona admits. It may be impossible to shut down the overseas labs, but he wants to have even better methods for predicting what’s going to get big and then, instantly identifying the substances. He compares the endless drug variations to nature: the cold virus is still around because it changes all the time. HIV has never been cured because it continues mutating. “In a sense, they’re reinventing themselves all the time, so reinvention is key to persistence. As long as you’re reinventing yourself, you can persist.” 

Reposted fromdrugs drugs

December 02 2017

3149 c42a 500
Oh du Fröhliche....
Reposted bykoniskizzovairatatze
Reposted fromgruetze gruetze viaHalobeatz Halobeatz

Lauschangriff auf Autos, Computer und Smart-TVs

Deutsche Sicherheitsbehörden sollen Autos, Computer und Smart-TVs gezielt überwachen können: Zur Innenministerkonferenz in der kommenden Woche in Leipzig geht der Bund in die Offensive.
Reposted byp856KingBalance

December 01 2017

Lust an der Empörung: "Moralismus mit totalitären Zügen"

Der Philosoph Alexander Grau plädiert dafür, mehr Dissens zuzulassen. Zur Zeit dominiere in gesellschaftlichen Debatten ein "Tonfall hochgeschraubter Moralität", kritisierte Grau im Dlf. Sachfragen kämen zu kurz. Die "Hegemonie des hypermoralistischen Diskurses" diskreditiere Nonkonformisten.

November 28 2017

Bitcoin denkt über ein Zentralbankenverbot nach
— Georg Kötz
Reposted byTheTwin TheTwin
5383 9d6d 500
Es kann nicht sein, dass Tatsachen unter den Teppich gekehrt werden mit dem Argument - der Hassrede - oder gar, weil es "rassistisch" wäre, eine Bevölkerungsgruppe näher zu betrachten. Die Verunsicherung der Bevölkerung hier in Deutschland ist nicht so einfach unter den Teppich zu kehren, mit dem Slogan "Wutbürger", nach diesen dargelegten Fakten von Frau Ines Laufer. Die Frage, die sich jetzt stellt, wie geht eine Gesellschaft damit um?

Wir müssen uns darüber bewusst werden, dass wir traumatisierte Flüchtlinge, hier in unser Land aufnehmen - und die ticken nun mal ein Stück weit anders. Auch die Sozialisation ist anders gelagert, als die westliche - ich denke, darüber braucht man nicht diskutieren?

Dieses Problem wird uns noch Jahre beschäftigen - da nützt auch nicht die Vogel-Strauß-Politik oder mit der Keule des Rassismus um sich zu schlagen, um die dargelegten Fakten in den Erdboden zu treten. Also, was tun?

Vita von Ines Laufer, nicht dass der Eine oder Andere wieder mit der Nazikeule schmeißt, sie gründete 1995 die erste Arbeitsgemeinschaft zum Thema „Genitalverstümmelung“ im Verein Terre des Femmes. Die Arbeit der AG koordinierte sie mehrere Jahre und baute sie schließlich zu einem von ihr geleiteten Fachreferat aus.
Reposted byKingBalance KingBalance
You will NEVER be Chinese!
Reposted byIntearen

USA: So soll die Netzneutralität abgeschafft werden

Am 14. Dezember werden die US-Republikaner die Netzneutralität abschaffen. Und zwar gründlich. Eine andere Behörde soll "unfaire" ISP belangen, doch die Definition hat es in sich. Um den Verbraucherschutz ist es daher schlecht bestellt.

Die US-Republikaner wollen die Netzneutralität in den USA wieder abschaffen[1]. Die Abstimmung in der zuständigen Telecom-Regulierungsbehörde FCC ist für den 14. Dezember angesetzt. Das Gremium ist mit drei Republikanern und zwei Demokratinnen besetzt. Das zentrale juristische Dokument heißt offiziell Restoring Internet Freedom Order (etwa: Anordnung zur Wiederherstellung der Internet-Freiheit). Es wurde Mittwochabend auf die Webseite der FCC gestellt und hat 210 Seiten. heise online fasst die wichtigsten Punkte zusammen.

Zum Verständnis ist es hilfreich, die Drei Gebote der Netzneutralität[2] für Breitband-ISP in den USA Erinnerung zu rufen:

  • Keine Websperren für rechtmäßige Inhalte, Anwendungen, Dienste oder unschädliche Geräte.
  • Keine Tempobremsen (Throttling) für "legalen Internetverkehr" auf Basis rechtmäßiger Inhalte, Anwendungen, Dienste oder unschädlicher Geräte.
  • Keine Bevorzugung legalen Internetverkehrs gegenüber anderem legalen Internetverkehr im Austausch gegen Zuwendungen jeglicher Art. Auch eigene Inhalte und Dienste dürfen die Breitbandanbieter nicht bevorzugen.

Außerdem gilt eine Wohlverhaltensregel: Breitband-ISP sind "unvernünftige" (unreasonable) Eingriffe oder Benachteiligungen untersagt, und zwar in die Auswahl und die Nutzung legaler Inhalte, Anwendungen, Dienste oder Geräte durch Verbraucher. Zum Schutz des Wettbewerbs ist es zudem untersagt, legale Angebote von Inhalten, Anwendungen, Diensten und Geräten anderer Provider in unvernünftiger Weise zu benachteiligen.

Weg damit

Gleichzeitig soll den einzelnen US-Staaten und Kommunen untersagt werden, die Netzneutralität durch eigene Vorschriften lokal einzuführen. Abgeschafft wird zudem der Ombudsmann für das Offene Internet, wie auch das geregelte Beschwerdeverfahren. Betroffene können sich dann nur noch informell bei der FCC beschweren, die dann vielleicht ein Verfahren eröffnet.Nicht nur sollen nun alle diese Vorgaben gestrichen werden, die drei Republikaner wollen der FCC auch die juristische Grundlage ("Title II") nehmen. ISP sollen nicht länger als Telecom-Anbieter sondern wieder als "Informationsdienste" gelten, denen die Behörde nur wenig vorschreiben kann. Damit entfallen neben der Netzneutralität[3] auch die Datenschutzvorschriften, sowie die Aufsicht über Zusammenschaltungen zwischen Providern sowie über den Zugang zu Infrastruktur, beispielsweise zu Strommasten zur Montage von Leitungen oder Antennen.

Datenschutz könnte verwaisen

Zusätzlich zielt der FCC-Antrag darauf ab, mobile Breitbanddienste nicht mehr als "kommerzielle Funkdienste", sondern als "private mobile Dienste" einzustufen. Das sei besser mit dem Wortlaut eines Budgetgesetzes aus dem Jahr 1993 vereinbar. Damit werden auch die mobilen Breitbanddienste weitgehend der FCC-Regulierung entzogen.Um den Datenschutz soll sich dem FCC-Antrag zufolge die Handelsaufsicht FTC (Federal Trade Commission) kümmern. Allerdings darf das die Handelsaufsicht gar nicht, wie ein Bundesberufungsgericht nicht rechtskräftig entschieden hat. Demnach hat die FTC keine Kompetenz, wenn die betroffenen Unternehmen in anderen Tätigkeitsbereichen der Telecom-Regulierung unterliegen. Damit wären praktisch alle ISP der FTC-Datenschutzaufsicht entzogen.


Aus Sicht der Republikaner sind die bestehenden Vorschriften über Netzneutralität unnötig, zudem würden sie Investitionen bremsen. Das Internet würde auch ohne Neutralität gedeihen: "Wir stellen fest, dass die ISP starke Anreize haben, die Offenheit des Internet zu erhalten, und dass das die typischerweise gegenläufigen Interesse, die ein ISP haben könnte, überwiegt", heißt es in dem Antrag.

Das Verbot, die Übertragung legaler Inhalte und Dienste zu bremsen (Throttling) oder ganz zu blockieren, sei überflüssig, weil die Branche das sowieso einhellig ablehne. Bestimmten Inhalten gegen Bezahlung Vorrang im Netz zu gewähren ist aus Sicht der Republikaner sogar von Vorteil für Wettbewerb und Verbraucher. Solche Praktiken würden zu mehr Investitionen und geringeren Preisen führen. Wie sich die höheren Investitionen bei geringeren Preisen rentieren sollen, verrät die FCC nicht. Die Wohlverhaltensregel schließlich sei "nicht im öffentlichen Interesse".

Die gelockerten Transparenzvorschriften

Die FCC verlangt von den Breitband-ISP bald nur noch, eine Reihe von Informationen herauszugeben: Was der jeweilige ISP blockiert, was er bremst, wem er, bezahlt oder unbezahlt, Vorrang einräumt, wie er auf Netzwerküberlastung reagiert, ob und welche Maßnahmen er hinsichtlich bestimmter Programme oder Dienste ergreift (worunter auch Protokoll- oder Port-Sperren fallen), welche Sicherheitsmaßnahmen er setzt und welche Geräte Kunden wie anschließen dürfen. Auch Datenschutzbestimmungen muss jeder Provider veröffentlichen.

Dazu kommen eine Beschreibung der Dienstleistung (samt erwarteter und tatsächlicher Bandbreite und Latenz), deren Preis sowie Aussagen darüber, welche Auswirkungen andere Datendienste auf den Internetzugang haben können – beispielsweise wie die verfügbare Bandbreite sinkt, wenn über die gleiche physische Leitung ein IP-TV-Stream abgerufen wird. Schließlich muss der Anbieter noch eine Beschwerdestelle und deren Prozedere anführen.

Vergleich der ISP wird mühsam

Ein einheitliches Format für die verbliebenen Offenlegungen wollen die Republikaner ausdrücklich nicht vorschreiben. Das verunmöglicht automatische Vergleiche der Angebote. Die ISP haben sogar die Wahl, ob sie die Angaben überhaupt auf ihrer Webseite bereithalten. Alternativ können sie die Informationen auch der FCC schicken, die sie dann auf die FCC-Webseite stellen möchte. Auch das erleichtert Vergleiche unter den mehr als 4.500 ISP nicht gerade.Statistiken über die tatsächliche Netzwerkqualität dürfen die ISP bald wieder geheim halten. Derzeit sind sie beispielsweise dazu verpflichtet, der FCC Packet Loss und die zu Spitzenzeiten verfügbaren Bandbreiten zu melden.

Transparenzauflagen und Kartellrecht sollen einspringen

Der Begriff "unfair" wird von der FTC erstaunlich einschränkend ausgelegt: Das Vorgehen muss "substanziellen Schaden bei Verbrauchern" hervorrufen, welche die Verbraucher nicht mit vernünftigen Mitteln vermeiden können und die nicht durch andere Vorteile aufgewogen werden. Solche anderen Vorteile sind leicht zu konstruieren, zumal ein ISP relativ leicht sagen kann, dass ein "fairer" Dienst viel teurer wäre.Die FCC zieht sich auf die deutlich reduzierten Transparenzbestimmungen zurück. Für den Verbraucherschutz sollen das Kartellrecht sowie das FTC-Gesetz sorgen, welches unfaire und irreführende Geschäftspraxis verbietet. Hält sich ein ISP nicht an seine eigenen Angaben, wäre das eine irreführende Geschäftspraxis, die von Verbrauchern oder der FTC gerichtlich verfolgt werden könnten.

Unerschwingliche Kartellklagen

Realistischerweise bleiben das Justizministerium und die Handelsaufsicht FTC als mögliche Klageführer nach Kartellrecht. Sie sind aber keine Experten in Sache Telekommunikation, und daher wenig geneigt, sich auf einschlägige Gerichtsverfahren einzulassen.Das Kartellrecht wiederum richtet sich gegen mögliche "gefährliche Monopole", nicht gegen jede Verletzung der Netzneutralität. Ein Monopol kann entstehen, wenn ein ISP auch Inhalte, beispielsweise TV-Serien oder Nachrichten, produziert, und Mitbewerber mit ähnlichen Angeboten in seinem Zugangsnetz stark behindert oder ausschließt. Allerdings ist eine Kartellklage für die allermeisten Verbraucher völlig unbezahlbar, während eine derzeit noch mögliche Beschwerde bei der FCC gebührenfrei ist.

Und sollte einmal ein kartellrechtlicher Prozess angestrengt werden, wäre die Entscheidung eine Einzelfallentscheidung, bei der viele Für und Wider abgewogen würden. Es ließen sich daraus kaum allgemeine Regeln ableiten, die für alle ISP gleich wären. Bei der noch geltenden Wohlverhaltensregel kritisieren die Republikaner diesen Umstand, beim Kartellrecht erkennen sie darin einen Vorteil: "Die [Einzelfallentscheidungen] des Kartellrechts erlauben die regulatorische Demut, die beim dynamischen Internet gefragt ist."

Spätestens im März in Kraft

Alles andere als eine Zustimmung zu dem Antrag mit den drei Republikaner-Stimmen gegen die Stimmen der beiden Demokratinnen wäre eine faustdicke Überraschung. Anschließend muss die Entscheidung im US-Amtsblatt Federal Register veröffentlicht werden.

60 Tage nach dieser Veröffentlichung wird der größte Teil der Änderungen in Kraft treten – sofern nicht ein Gericht das mittels Einstweiliger Verfügung verhindert. Sicher ist, dass es Klagen gegen die Abschaffung der Netzneutralität geben wird.

  • Der Antrag[4] Restoring Internet Freedom, Az. WC No. 17-108, im Wortlaut
Reposted bypainterbrisbaneKingBalance
4905 883f 500
Reposted byyogrtKingBalance

November 27 2017

Asking a banker what they think of Bitcoin is like asking a vampire what they think of sunlight.
— unknown

November 25 2017

0358 7ddf 500
Bildung wirkt!
Reposted byp856 p856
0357 db38 500
Reposted byswissfondue-interimKingBalance
7460 0259 500
Reposted fromverschwoerer verschwoerer
3041 5e70 500
Reposted fromswissfondue swissfondue viav2px v2px
Reposted fromFlau Flau viav2px v2px


Über dieses Thema wird öffentlich eher ungern gesprochen. Offenbarte doch die Debatte darum das nicht zu beseitigende Ungleichgewicht zwischen den Teilnehmern des Euro. Aktuell steht Deutschland mit rund 850 Milliarden Euro im Feuer. Normalerweise sollte der sogenannte Target 2 Saldo annähernd ausgeglichen sein. So jedenfalls die einstmals optimistische, nein, der hart vereinbarte Umgang mit diesem Instrument zum Zahlungsausgleich unter den Euro Teilnehmerstaaten. Statt seine originäre Funktion zu erfüllen, ist Target 2 mehr oder minder zu einem ungeregelten Dauerkreditinstrument für schwache Euro-Volkswirtschaften verkommen.

Die Schere zwischen den Schuldner- und Gläubigerländern geht von Jahr zu Jahr weiter auseinander. Nur im Jahre 2014 gab es nochmal eine Entlastung. Das ist das Jahr, in dem der super geheime ESM … hier kindgerecht erklärtan den Start ging. Vermutlich wurden aus der Region dann einige Begradigungen vorgenommen, die aber logischerweise keine nachhaltige Veränderung bewirken konnte

n. So lassen sich auf Dauer unterschiedlich leistungsfähige Volkswirtschaften eben nicht unter ein und derselben Währung zwangsvereinen, ohne entspr

echende Transferleistungen offen oder verdeckt herbeizuführen. Target 2 gehört, wenn auch statistisch dokumentiert, zu den verdeckten Transfers.

Irgendwann wird der Zeitpunkt kommen, an dem die Schuldnerländer offiziell ihre Zahlungsunfähigkeit bekanntgeben können. Im Bankenjargon wird das dann mit einer sogenannten Ausbuchung enden. Das ist ein relativ einseitiges Geschäft und läuft auf Ebene der Staaten und Nationalbanken ab. Für den Privatmann ist das nichts. Wer auf andere Art und Weise in diesem Markt mitspielen möchte, der kann sich besser die App der DAB Bank zu Gemüte führen. Wahrscheinlich dürfte das am Ende weniger verlustreich und um einiges spannender sein.

Ausweislich der beigefügten Grafik, hat der reine Zahlungsausgleich im Rahmen Target 2 wohl bis zum Ausbruch der Finanzkrise im Jahre 2007 relativ gut funktioniert. Ab diesem, für die Finanzmärkte einschneidenden Datum, ist alles sehr viel anders geworden. Die Staaten und Notenbanken sind seither im Markt ohne Unterlass am Regulieren. Formal sieht das Ganze immer noch nach einer freien Marktwirtschaft aus, aber unter der Haube steckt längst in die totale Regulierung.

Und so steht dann auch der Forderungssaldo der Bundesrepublik Deutschland per 31. Oktober 2017 bei rund 850 Milliarden Euro. Das sind mehr oder weniger die kumulierten Außenhandelsüberschüsse der letzten Jahre, die bei uns so hoch gefeiert werden. Gut zu wissen, dass am Ende der Abrechnung, wir die auch noch selbst bezahlen dürfen. Oder anders gesagt, die Volkswirtschaft hat einfach mal eine Weile „für umsonst“ gearbeitet, damit es später den übrigen Euro Staaten etwas besser geht. Natürlich nicht den Menschen dort, lediglich den Geldgebern und Kapitaleignern. Immerhin können wir uns deshalb mit einem weiteren Titel trösten. Wir sind auch noch Europameister im Niedriglohnsektor. Und so kann ganz Europa, zwar nicht am deutschen Wesen, aber an der deutschen Leistungsfähigkeit genesen.

Reposted bypaketphool

November 23 2017

7777 3fa4 500
Tolerante Einheitsmeinung....
Reposted bytatzeniklashbbcKingBalanceyellowsoupmarine

Protect Your Savings - ECB Proposes End To Deposit Protection

- New ECB paper proposes 'covered deposits' should be replaced to allow for more flexibility
- Fear covered deposits may lead to a run on the banks
- Savers should be reminded that a bank's word is never its bond and to reduce counterparty exposure
- Physical gold enable savers to stay out of banking system and reduce exposure to bail-ins

It is the 'opinion of the European Central Bank' that the deposit protection scheme is no longer necessary:

'covered deposits and claims under investor compensation schemes should be replaced by limited discretionary exemptions to be granted by the competent authority in order to retain a degree of flexibility.'

To translate the legalese jargon of the ECB bureaucrats this could mean that the current €100,000 (£85,000) deposit level currently protected in the event of a bail-in may soon be no more.

But worry not fellow savers as the ECB is fully aware of the uproar this may cause so they have been kind enough to propose that:

"...during a transitional period, depositors should have access to an appropriate amount of their covered deposits to cover the cost of living within five working days of a request."

So that's a relief, you'll only need to wait five days for some 'competent authority' to deem what is an 'appropriate amount' of your own money for you to have access to in order eat, pay bills and get to work.

The above has been taken from an ECB paper published on 8 November 2017 entitled 'on revisions to the Union crisis management framework'.

It's 58 pages long, the majority of which are proposed amendments to the Union crisis management framework and the current text of the Capital Requirements Directive (CRD).

It's pretty boring reading but there are some key snippets which should be raising a few alarms. It is evidence that once again a central bank can keep manipulating situations well beyond the likes of monetary policy. It is also a lesson for savers to diversify their assets in order to reduce their exposure to counterparty risks.

Bail-ins, who are they for?

According to the May 2016 Financial Stability Review, the EU bail-in tool is 'welcome' as it:

...contributes to reducing the burden on taxpayers when resolving large, systemic financial institutions and mitigates some of the moral hazard incentives associated with too-big-to-fail institutions.

As we have discussed in the past, we're confused by the apparent separation between 'taxpayer' and those who have put their hard-earned cash into the bank. After all, are they not taxpayers?

This doesn't matter, believes Matthew C.Klein in the FT who recently argued:

Bail-ins are theoretically preferable because they preserve market discipline without causing undue harm to innocent people.

Ultimately bail-ins are so central banks can keep their merry game of easy money and irresponsibility going. They have been sanctioned because rather than fix and learn from the mess of the bailouts nearly a decade ago, they have just decided to find an even bigger band-aid to patch up the system.

'Bailouts, by contrast, are unfair and inefficient. Governments tend to do them, however, out of misplaced concern about “preserving the system”. This stokes (justified) resentment that elites care about protecting their friends more than they care about helping regular people.' Matthew C. Klein

But what about the regular people who have placed their money in the bank, believing they're safe from another financial crisis? Are they not 'innocent' and deserving of protection?

When Klein wrote his latest on bail-ins, it was just over a week before the release of this latest ECB paper. With fairness to Klein at the time of his writing depositors with less than €100,000 in the bank were protected under the terms of the ECB covered deposit rules.

This still seemed absurd to us who thought it questionable that anyone's money in the bank could suddenly be sanctioned for use to prop up an ailing institution. We have regularly pointed out that just because there is currently a protected level at which deposits will not be pilfered, this could change at any minute.

The latest proposed amendments suggest this is about to happen.

Why change the bail-in rules?

The ECB's 58-page amendment proposal is tough going but it is about halfway through when you come across the suggestion that 'covered deposits' no longer need to be protected. This is determined because the ECB is concerned about a run on the failing bank:

If the failure of a bank appears to be imminent, a substantial number of covered depositors might still withdraw their funds immediately in order to ensure uninterrupted access or because they have no faith in the guarantee scheme.

This could be particularly damning for big banks and cause a further crisis of confidence in the system:

Such a scenario is particularly likely for large banks, where the sheer amount of covered deposits might erode confidence in the capacity of the deposit guarantee scheme. In such a scenario, if the scope of the moratorium power does not include covered deposits, the moratorium might alert covered depositors of the strong possibility that the institution has a failing or likely to fail assessment.

Therefore, argue the ECB the current moratorium that protects deposits could be 'counterproductive'. (For the banks, obviously, not for the people whose money it really is:

The moratorium would therefore be counterproductive, causing a bank run instead of preventing it. Such an outcome could be detrimental to the bank’s orderly resolution, which could ultimately cause severe harm to creditors and significantly strain the deposit guarantee scheme. In addition, such an exemption could lead to a worse treatment for depositor funded banks, as the exemption needs to be factored in when determining the seriousness of the liquidity situation of the bank. Finally, any potential technical impediments may require further assessment.

The ECB instead proposes that 'certain safeguards' be put in place to allow restricted access to deposits...for no more than five working days. But let's see how long that lasts for.

Therefore, an exception for covered depositors from the application of the moratorium would cast serious doubts on the overall usefulness of the tool. Instead of mandating a general exemption, the BRRD should instead include certain safeguards to protect the rights of depositors, such as clear communication on when access will be regained and a restriction of the suspension to a maximum of five working days by avoiding a cumulative use by the competent authority and the resolution authority.

Even after a year of studying and reading bail-ins I am still horrified that something like this is deemed to be preferable and fairer to other solutions, namely fixing the banking system. The bureaucrats running the EU and ECB are still blind to the pain such proposals can cause and have caused.

Look to Italy for damage prevention

At the beginning of the month, we explained how the banking meltdown in Veneto Italy destroyed 200,000 savers and 40,000 businesses.

In that same article, we outlined how exposed Italians were to the banking system. Over €31 billion of sub-retail bonds have been sold to everyday savers, investors, and pensioners. It is these bonds that will be sucked into the sinkhole each time a bank goes under.

A 2015 IMF study found that the majority of Italy’s 15 largest banks a bank rescue would ‘imply bail-in of retail investors of subordinated debt’. Only two-thirds of potential bail-ins would affect senior bond-holders, i.e. those who are most likely to be institutional investors rather than pensioners with limited funds.

Why is this the case? As we have previously explained:

Bondholders are seen as creditors. The same type of creditor that EU rules state must take responsibility for a bank’s financial failure, rather than the taxpayer. This is a bail-in scenario.

In a bail-in scenario the type of junior bonds held by the retail investors in the street is the first to take the hit. When the world’s oldest bank Monte dei Paschi di Siena collapsed ordinary people (who also happen to be taxpayers) owned €5 billion ($5.5 billion) of subordinated debt. It vanished.

Despite the biggest bail-in in history occurring within the EU, few people have paid attention and protested against such measures. A bail-in is not unique to Italy, it is possible for all those living and banking within the EU.

Yet, so few protests. We're not talking about protesting on the streets, we're talking about protesting where it hurts - with your money.

Read well, protest loudly and trust what you know and not just what you are told.

As we have seen from the EU's response to Brexit and Catalonia, officials could not give two hoots about the grievances of its citizens. So when it comes to banking there is little point in expressing disgust in the same way.

Instead, investors must take stock and assess the best way for them to protect their savings from the tyranny of central bank policy.

To refresh your memory, the ECB is proposing that in the event of a bail-in it will give you an allowance from your own savings. An allowance it will control:

"...during a transitional period, depositors should have access to an appropriate amount of their covered deposits to cover the cost of living within five working days of a request."

Savers should be looking for means in which they can keep their money within instant reach and their reach only. At this point physical, allocated and segregated gold and silver comes to mind.

This gives you outright legal ownership. There are no counterparties who can claim it is legally theirs (unlike with cash in the bank) or legislation that rules they get first dibs on it.

Gold and silver are the financial insurance against bail-ins, political mismanagement, and overreaching government bodies. As each year goes by it becomes more pertinent than ever to protect yourself from such risks.

Older posts are this way If this message doesn't go away, click anywhere on the page to continue loading posts.
Could not load more posts
Maybe Soup is currently being updated? I'll try again automatically in a few seconds...
Just a second, loading more posts...
You've reached the end.

Don't be the product, buy the product!