Newer posts are loading.
You are at the newest post.
Click here to check if anything new just came in.

January 04 2018

4525 a658
Check out this FIAT-Shitcoin
Reposted byp125 p125

January 03 2018

0953 8d35 500
Auf welche Änderungen Sie sich ab dem 1. Januar einstellen müssen: Umbenennung der Nachrichtensendungen
Reposted fromKingBalance KingBalance

December 29 2017

December 27 2017

Why Everyone Missed the Most Mind-Blowing Feature of Cryptocurrency


There’s one incredible feature of cryptocurrencies that almost everyone seems to have missed, including Satoshi himself.

But it’s there, hidden away, steadily gathering power like a hurricane far out to sea that’s sweeping towards the shore.

It’s a stealth feature, one that hasn’t activated yet.

But when it does it will ripple across the entire world, remaking every aspect of society.

To understand why, you just have to understand a little about the history of money.

The Ascent of Money

Money is power.

Nobody knew this better than the kings of the ancient world. That’s why they gave themselves an absolute monopoly on minting moolah.

They turned shiny metal into coins, paid their soldiers and their soldiers bought things at local stores. The king then sent their soldiers to the merchants with a simple message:

“Pay your taxes in this coin or we’ll kill you.”

That’s almost the entire history of money in one paragraph. Coercion and control of the supply with violence, aka the “violence hack.” The one hack to rule them all.

When power passed from monarchs to nation-states, distributing power from one strongman to a small group of strongmen, the power to print money passed to the state. Anyone who tried to create their own money got crushed.

The reason is simple:

Centralized enemies are easy to destroy with a “decapitation attack.” Cut off the head of the snake and that’s the end of anyone who would dare challenge the power of the state and its divine right to create coins.

That’s what happened to e-gold in 2008, one of the first attempts to create an alternative currency. Launched in 1996, by 2004 it had over a million accounts and at its peak in 2008 it was processing over $2 billion dollars worth of transactions.

The US government attacked the four leaders of the system, bringing charges against them for money laundering and running an “unlicensed money transmitting” business in the case “UNITED STATES of America v. E-GOLD, LTD, et al.” It destroyed the company by bankrupting the founders. Even with light sentences for the ring leaders, it was game over. Although the government didn’t technically shut down e-gold, practically it was finished. “Unlicensed” is the key word in their attack.

The power to grant a license is monopoly power.

E-gold was free to apply for interstate money transmitting licenses.

It’s just they were never going to get them.

And of course that put them out of business. It’s a living, breathing Catch-22. And it works every time.

Kings and nation states know the real golden rule:

Control the money and you control the world.

And so it’s gone for thousands and thousands of years. The very first emperor of China, Qin Shi Huang (260–210 BC), abolished all other forms of local currency and introduced a uniform copper coin. That’s been the blueprint ever since. Eradicate alternative coins, create one coin to rule them all and use brutality and blood to keep that power at all costs.

In the end, every system is vulnerable to violence.

Well, almost every one.

The Hydra

In decentralized systems, there is no head of the snake. Decentralized systems are a hydra. Cut off one head and two more pop-in to take its place.

In 2008, an anonymous programmer, working in secret, figured out the solution to the violence hack once and for all when he wrote: “Governments are good at cutting off the heads of centrally controlled networks like Napster, but pure P2P networks like Gnutella and Tor seem to be holding their own.”

And the first decentralized system of money was born:

Bitcoin.

It was explicitly designed to resist coercion and control by centralized powers.

Satoshi wisely remained anonymous for that very reason. He knew they would come after him because he was the symbolic head of Bitcoin.

That’s what’s happened every time someone has come forward claiming to be Satoshi or when someone has been “outed” by the news media as Bitcoin’s mysterious creator. When fake Satoshi Craig Wright came out, Australian authorities immediately raided his house. The official reason is always spurious. The real reason is to cut off the head of the snake.

As Bitcoin rises in value, the hunt for Satoshi will only intensify. He controls at least a million coins that have never moved from his original wallets. If VC Chris Dixon is right and Bitcoin rocket to $100,000 a coin, those million coins will shoot up to $100 billion. If it goes even higher, say a $1 million a coin, that would make him the world’s first trillionaire. And that will only bring the hammer down harder and faster on him. You can be 100% sure that black ops units would be gunning for him around the clock.

Wherever he is, my advice to Satoshi is this:

Stay anonymous until your death bed.

But resistance to censorship and violence are only one of a number of incredible features of Bitcoin. Many of those key components are already at work in a number of other cryptocurrencies and decentralized app projects, most notably blockchains.

Blockchains are distributed ledgers, the third entry in the world’s first triple-entry accounting system. And breakthroughs in accounting have always presaged a massive uptick in human complexity and economic growth, as I laid out in my article Why Everyone Missed the Most Important Invention in the Last 500 Years.

But even triple-entry accounting, decentralization and resistance to the violence hack are not the true power of cryptocurrencies. Those are merely the mechanisms of the system, the way it survives and thrives, bringing new capabilities to the human race.

The ultimate feature is one that Bitcoin and current cryptocurrencies have only hinted at so far, a latent feature.

The true power of cryptocurrencies is the power to print and distribute money without a central power.

Maybe that seems obvious, but I assure you, it’s not. Especially the second part.

That power has always rested with the divine right of kings and nation-states.

Until now.

Now that right returns to its rightful owners: The people.

And that will blow open the doors of world commerce, sowing the seeds for Star Trek like abundance economics, leaving the Old World Order of pure scarcity economics in the pages of history books.

There’s just one problem.

Nobody has created the cryptocurrency we actually need just yet.

You see, Satoshi understood the first part of the maxim, the power toprint money. What he missed was the power to distribute that money.

The second part is actually the most crucial part of the puzzle. Missing it created a critical flaw in the Bitcoin ecosystem. Instead of distributing the money far and wide, it traded central bankers for an un-elected group of miners.

These miners play havoc with the system, holding back much needed software upgrades like SegWit for years and threatening pointless hard forksin order to drive down the price with FUD and scoop up more coins at a depressed price.

But what if there was a different way?

What if you could design a system that would completely alter the economic landscape of the world forever?

The key is how you distribute the money at the moment of creation.

And the first group to recognize this opportunity and put it into action will change the world.

To understand why you have to look at how money is created and pushed out into the system today.

The Great Pyramid

Today, money starts at the top and flows down to everyone else. Think of it as a pyramid.

In fact, we have a famous pyramid, with a third eye, on the dollar itself.

One of the most cliched arguments against Bitcoin is that it’s a Ponzi or “pyramid” scheme. A pyramid scheme rests on the original creators of the system roping in as many suckers as possible, paying them for enrolling people in the system rather than by offering goods and services. Eventually you run out of people to bring in and the whole things collapses like a house of cards. A Ponzi scheme is basically the same, in that you dupe the original investors with fake returns on their initial investment, a la Bernie Madoff, and then get them to rope in more suckers because they’re so elated by the huge returns.

The irony of course is that fiat currency, i.e. government printed money like the Yen or US dollar, is closer to a pyramid scheme than Bitcoin. Why? Because fiat money is minted at the top of the pyramid by central banks and then “trickled down” to everyone else.

The only problem is, it doesn’t trickle down all that well.

It moves out to a few big banks, who either lend it to people or give it to people for their labor. In fact, having a job or getting a loan are the primary methods that people at the bottom of the pyramid get any of the money. In other words, they trade their current time (with a job) or their future time (with a loan) for that money. It’s just that their time is a limited resource and they can only trade so much of it before it runs out.

Think of economics as a game. Everyone in the system is a player, looking to maximize their advantage and the advantage of their team (a company, their family and friends, etc.) to get more of the money. But to start the game you need to initially distribute the money or nobody can play. Distributing money sets the playing field.

Now if you were in charge of the money, how would you distribute it to the network? You’d want to keep as much of it for yourself as possible, so you’d set the rules to maximize your own personal advantage. Of course you would! That’s what anyone in their right mind would do, maximize their own power to keep it for as long as possible.

That’s precisely what the kings and queens of the ancient world did, and that’s what nation states do today. As Naval Ravikant said in his epic series of tweets on blockchain, today’s networks are run by “kings, corporations, aristocracies, and mobs.” “And the Rulers of these networks [are] the most powerful people in society.”

That’s why every single system in the history of the world has distributed the money in one way:

From the top down.

Because it maximizes the advantage of the kings and mobs at the top.

Unfortunately, that means most of the money never really leaves the top. It stays right there, as wasted and frozen potential that’s never realized. There is little to no incentive for the money to move. Since money is power, hoarding it is literally hoarding more power and nobody would willingly give up that power.

In other words, the game is rigged.

What we need is a way to reset the game.

Up until now, our prospects looked very dim.

For example, we could pass a law, like a Universal Basic Income (UBI). That would give everyone a stream of money, pushing it out across the entire playing field and giving more people a chance to participate in the system. If more people can participate, we unlock all kinds of hidden and untapped value.

How many great inventors never managed to create their next breakthrough because they were stuck driving a bus seven days a week to feed their family, with no hope of free time or any clear path to digging themselves out of debt? How many great writers went to their graves never having written their great novel? How many budding scientists never discovered the cure to cancer or heart disease?

The problem with all of the plans before now, from UBI to socialism (high taxes on the rich to spread the wealth across the game) is that to redistribute the money after it’s already been distributed is nearly impossible. The people with that money rightfully resist its redistribution. And as Margret Thatcher said “The trouble with Socialism is that eventually you run out of other people’s money.”

But what if the money is NOT already distributed?

What if we don’t have to take it from anyone at all?

The inevitable outcome of all fractional reserve lending booms is bust.

That’s the missed opportunity of all of today’s cryptocurrencies. Cryptocurrencies are creating new money. And unlike credit markets, which only pretend to expand the money supply, by lending it out 10x with fractional reserve lending, cryptocurrencies are literally printing money. And they aren’t loaning it to people, they’re giving it to them for their service to the network.

It’s like microloans, without the loans.

As Naval said: “Society gives you money for giving society what it wants, blockchains give you coins for giving the network what it wants.”

So instead of giving all the money to a small group of miners, what if we could do better? A lot better?

We can.

I outlined one way in the an article about the Cicada project, How We Deliver a Universal Basic Income Right Now and Save Ourselves from the Robots. The Cicada design flips the idea of mining on its head. Everyone on the network is a miner and nobody can have more than one miner.

Miners are drafted randomly to keep the network running smoothly. You might be walking along, getting coffee and your phone gets called on to secure the network for a few minutes. After that it goes right back to sleep. As a reward, you might win new coins for doing nothing but having the application on your phone. Simple right?

Because everyone is eventually drafted, everyone gets paid, in essence creating a UBI right now.

And that’s just one way.

If you think about it you can come up with dozens. Oh and don’t get caught up with thinking the only way to do this is with an ID. Lots of ways to randomly draft miners without that too. The key is to free your mind of the “Satoshi box” and think different.

What we really need is to completely gamify the delivery of money, distributing it far and wide at the moment of creation.

Money is a Game. Embrace it.

Give it out as rewards for using apps, or as distributed mining fees, or as shared cuts of the mining fees to organizations that provide value to the network are just a few more ways to do it right. Those are just the tip of the iceberg. There are thousands of ways but we just haven’t been thinking about the problem the right way.

In other words, we missed the real power of Satoshi’s creation: the distribution of money.

The first system that truly gamifies the delivery of money will rocket to exponential growth, upending the current system for good. That will set the initial playing field dynamically and allow players who never would have gotten into the game to compete. The more people who can participate, the more efficient and valuable the network becomes.

“Networks have “network effects.” Adding a new participant increases the value of the network for all existing participants.”

Right now, we’re not adding new participants fast enough to the cryptonets of tomorrow. The system is still vulnerable to the violence hack. Gamified money is the answer to exponential growth.

If the system can grow large enough, fast enough, it will become an unstoppable juggernaut, and the rest of the economic universe will need to come over to the new playing field.

Once the Amazons and Google’s of the world join the playing field, their self-preservation instinct will kick in and they’ll want to protect and expand it. And this new network will behave differently. Instead of rewarding just the people at the top, who’ve been rigging the rules in their favor since the beginning of time, the game will completely reset with a new set of rules.

What’s best for the whole network, not just the few players at the top, is best.

Blockchains are a new invention that allows meritorious participants in an open network to govern without a ruler and without money. They are merit-based, tamper-proof, open, voting systems. The meritorious are those who work to advance the network. Blockchains’ open and merit based markets can replace networks previously run by kings, corporations, aristocracies, and mobs.”

Those that join the network and help it grow will thrive and flourish with it. It will amplify their own value, making it grow faster than at any point in history. Every ounce they give to the system will magnify their own rewards.

By c0ntrast, economies that stand against the network, attempting to cripple it with arbitrary rules, will pay a heavy price. The system will stretch across the globe and only the most essential rules will take root, because in order to upgrade a distributed system, you need vast consensus across the network. Since people can generally only agree on big, essential solutions, no self-defeating, narrow-minded rules will be allowed.

Let’s say that a country decides to restrict ICOs to their citizens altogether or make cryptocurrencies illegal. Instead of killing the network, the rules will blow back on their creators. Only their own people will suffer, as they won’t be able to participate in the explosion of new potential that ICOs bring to the table, draining money out of the economy into rival economies. Even worse, if they make cryptos illegal, they’ll simply drive that money underground, which will keep them from getting tax from their citizens, which will starve them of revenue.

As the system spreads it will put people back in control of their own financial power. No one will be able to take your money from you. And that is a good thing.

Of course, not everyone thinks so. Some folks always worry that people will do bad things with this power, like commit crimes. But people will always do bad things. They do those things now and they always have. Crippling the system for everyone just to get those people is the height of insanity. It has never worked and it never will.

Still, some people will never believe that.

They trust their central powers unquestioningly. All you have to do is wrap up your argument in “protecting the children” or “fighting terrorism” and you can generally fool half of the people half of the time about any terrible policy you want.

Yet I’ve found that people who see central systems as the answer to everything have usually lived in a stable central system for their whole lives.

A few days in an unstable system would change their minds very quickly.

Don’t believe me?

Imagine you lived in Syria right now.

Your central infrastructure is destroyed, as is your money. You don’t want the war, but there’s nothing you can do about it. Now your house is gone, your friends and family are dead, your banks are bombed out and you’re cast out, adrift, homeless and penniless. Even worse, nobody wants you. The world has shifted from open borders to building walls everywhere. You’re not welcome anywhere, you can’t stay where you are and you’re broke.

But what if your money was still there, recorded on the blockchain, waiting for you to download and restore a deterministic wallet and give it the right passphrase to restore it?

How much easier would it be to start your life over?

Cryptocurrencies finally offer a way for us to control our own destiny. For the very first time in the history of the world, we have a way to generate and distribute money without a central power. People will have control over the money they rightfully earned.

And even better, instead of setting the playing field so the game is always rigged, we can set the game up the way it was always meant to be played, with open competition and flexible rules in a dynamic system that allows everyone to compete.

But we need to think big. We need to find a way to distribute the money far and wide without taking it from everyone else. Do that and we change the game forever.

That’s what my team is working on. Want to talk? Find us in DecStack.com.

Centralized money is the ultimate chain.

Cut that chain and you free the world.

###########################################

Spanish translation of this story is here. Thanks to Professor Fernando Johannfor leading the charge.

Reposted byjeschge jeschge

December 20 2017

7252 10a1 500
Hallo.....Google!?!?!
Reposted bykoniskizzoLanoumangoepanpancerny
Reposted fromFlau Flau viakoni koni

December 17 2017

Brüssel bläst zum Halali auf Reisende mit Bargeld


Wer mit Bargeld in den Taschen auf Reisen geht, muss künftig jederzeit damit rechnen, dass es konfisziert wird, auch wenn die Menge weit unter der Meldeschwelle liegt. Das sieht ein neuer Verordnungsvorschlag aus Brüssel vor. Diesen hat vor Kurzem auch ein EU-Parlamentsausschuss durchgewunken, der sich in bestem orwellschen Neusprech „Bürgerliche Freiheiten“ nennt. Gold und Schmuck werden außerdem als Barmittel definiert und mit erfasst.

Ganz im Sinne einer IWF-Empfehlung an die Regierungen, den Kampf gegen das Bargeld verdeckt auszutragen, weil die Bürger am Bargeld hängen,  hat die EU-Kommission einen Verordnungsentwurf vorgelegt, der "Kontrolllücken" beim Verkehr von Zahlungsmitteln über EU-Grenzen abhelfen soll. Bisher muss Bargeld im Wert von über 10.000 Euro angemeldet werden. Als Manko wird empfunden, dass Gold und Schmuck bisher nicht zu den anmeldepflichtigen „Barmitteln“ gehört, dass ordnungsgemäß angemeldete oder meldefreie Barmittel nicht konfisziert werden können, und dass Erkenntnisse über Barmittelbewegungen nicht aktiv von den Zollämtern an zentrale Stellen gemeldet, und von dort nicht (rechtmäßig) an befreundete Staaten mit weltumspannender Überwachungstechnologie und –ambition weitergegeben werden können.

All das soll nun anders werden. Reisende, die Gold oder Schmuck oder Bargeld oder anonyme Kreditkarten im Wert von zusammen mehr als 10.000 Euro dabei haben, müssen das künftig beim Zoll anmelden, oder sie riskieren, dass es konfisziert wird. Die Kommission soll darüber hinaus ermächtigt werden, zusätzliche Wertsachen auf die Liste der anmeldepflichtigen und zur Konfiszierung freigegebenen „Barmittel“ zu setzen. Alles was teuer, haltbar und leicht transportabel ist, kommt dafür in Frage, teure Uhren zum Beispiel.

Aber auch wenn es weniger ist, sollen „Barmittel“ vom Zoll jederzeit für bis zu 30 Tage konfisziert werden können. Eine Untergrenze bei der man sich sicher fühlen darf, wird nicht genannt. Aus den Erfahrungen mit anderen Anti-Geldwäscheregeln dürft man ab knapp unter 1000 Euro in den Gefahrenbereich kommen. Es reicht, dass den Zollbeamten irgend etwas an Ihnen kriminell vorkommt, dass Sie zum Beispiel durch irgendwelche Umstände den Eindruck vermitteln, Sie könnten Steuern hinterzogen haben oder hinterziehen wollen.

Die Raum für Willkür ist groß. Wo man bisher aus Gründen rechtsstaatlicher Zurückhaltung und Grundrechtsschutz nichts tun konnte, bevor es genug Verdachtsmomente gab, damit eine Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren genehmigt, kann man nun jeden, der Barmittel mit sich führt, durch Konfiskation derselben in eine hochnotpeinliche Befragung und in ein Verfahren zwingen, bei dem er intensiv ausgeforscht werden kann, um zu klären, ob das Geld wieder freigegeben werden soll. Allein durch die Nutzung von Bargeld und anderer „Barmittel“ verwirkt man teilweise seinen Anspruch auf die Unschuldsvermutung und ein normales rechtsstaatliches Vorgehen.

Der EU-Parlamentsausschuss „Bürgerliche Freiheiten“ versteht seinen Auftrag offenbar so, dass sie für die Eingrenzung der bürgerlichen Freiheiten zu sorgen hat. Sie hat ebenso wie die Kommission für Wirtschaftssachen mit großer Mehrheit weder gegen die Ermächtigung zur willkürlichen Konfiszierung etwas einzuwenden, noch dagegen, dass „personenbezogenen Daten des Eigentümers, des Empfängers, Angaben zur wirtschaftlichen Herkunft und zur beabsichtigten Verwendung der Barmittel, erfasst werden.“ Die Daten müssen an eine zentrale nationale Meldestelle gemeldet und von dort an alle zuständigen Meldestellen aller anderer EU-Länder weitergeleitet werden. Auch an Drittstaaten können sie weitergegeben werden. Das betrifft alle erfassten Bargeldbewegungen, einschließlich der anmeldefreien kleineren Beträge. Letztere allerdings nur, bei Verdacht auf einen kriminellen Hintergrund.

Aber was soll diesen Verdacht begründen, bei Bargeldbeträgen von wenigen tausend Euro. In aller Regel wird der Verdacht hauptsächlich darin begründet liegen, dass jemand Bargeld in mehr als den üblichen Geldbörsenbeträgen dabei hat. Brüssel begründet die Konfiszierungsregel für Barmittel unterhalb 10.000 Euro origineller Weise damit, dass Mitgliedstaaten aufgefallen sei, dass Terroristen manchmal auch mit weniger als 10.000 Euro Barmitteln Grenzen überschritten hätten. Das Argument merkt man sich besser: Bei der inzwischen auch für Deutschland diskutierten Obergrenze für Barzahlungen lässt es sich später für jede beliebige Senkung der ursprünglichen Obergrenze anwenden. „Den Behörden ist aufgefallen, dass Terroristen auch Barzahlungen unter 5.000 Euro getätigt haben ….“)

Reiche Leute stehen bald schon mit einem Bein im Gefängnis, wenn sie reisen. Mit einer Rolex am Arm, einer teuren Halskette und einem halbwegs gefüllten Portemonnaie ist die Meldegrenze für „Barmittel“ schnell unbemerkt überschritten. Und selbst wenn sie nicht überschritten wird, aber man nicht den Eindruck macht, als sollten einem solche Präziosen gehören, wird man an der Grenze Freiwild für eifrige oder übereifrige Zöllner. Auch wer künftig mit 6.000 Euro im Gepäck aus der Schweiz einreist, um im niedrigpreisigeren Deutschland ein gebrauchtes Auto zu kaufen, muss damit rechnen, auf einer internationalen Geldwäsche-Verdachtsliste zu landen, wenn ein Zöllner sein Gepäck durchsucht und er die anschließende hochnotpeinliche Befragung über den Zweck des Geldes nicht hinreichend unterwürfig und mitteilsam über sich ergehen lässt. Dasselbe gilt für einen brilliantberingten alleinreisenden jungen Mann mit Vollbart, der mit 2000 Euro Bargeld aus einen interkontinentalen Flug steigt, für den er ein schweinefleischfreies Essen bestellt hatte. Wenn bei der nationalen Meldestelle bereits eine Meldung einer Bank über eine dieser Personen eingegangen sein sollte, weil sie zum Beispiel durch mehrfache Bargeldabhebungen von 990 Euro auffällig geworden ist, dann ist dieser Person ein Dauerplatz auf der Verdachtsliste sicher. Da man nichts davon weiß, dass man auf diese Listen gesetzt wird, kann man Missverständnisse nicht aufklären und kommt auch so gut wie nie wieder von ihr herunter.

Wie für solche unpopulären Maßnahmen üblich, hat die EU-Kommission unter dem Mantel der Verschwiegenheit eine "öffentliche" Online-Konsultation durchgeführt. Irgendwie haben trotz allem 27 EU-Bürger von der Konsultation Wind bekamen, und sich mit Stellungnahmen beteiligt. Auch vier staatliche Stellen, drei Interessengruppen und ein Unternehmen beteiligten sich. (Annex 3)

Wer angesichts der wenig überzeugenden Begründungslage für diese Verordnung denken sollte, hier handele es sich weniger um eine effektive Maßnahme zur Kriminalitätsbekämpfung, als um eine Maßnahme zum Ausbau des Überwachungsstaats und zur Zurückdrängung des Bargelds, der könnte sich durch folgende aktuelle Spiegel-Meldung bestätigt fühlen: „Tausende Geldwäsche-Meldungen stauen sich beim Zoll“. Grund ist, dass Finanzminister Schäuble im Sommer das BKA enteiert und die Sondereinheit zur Geldwäschebekämpfung FIU zum ohnehin überlasteten Zoll verlagert hat, dem zudem noch die entsprechend ausgebildeten Ermittler fehlen. Das tat er gegen den einhelligen Rat aller Fachleute. Die Folge: Von den seither eingegangen 29.000 Geldwäscheverdachtsanzeigen wurden bisher nur gut 4.000 zur weiteren Bearbeitung an die zuständigen Staatsanwaltschaften oder Finanzbehörden weitergegeben. Dass es der Bekämpfung von Terrorismus und Geldwäsche dient, wenn man diese überlastete Stelle nun auch noch mit tausenden Meldungen über Bargeldbewegungen im einstelligen Tausenderbereich zuschüttet, erschließt sich nicht jedem. Ebensowenig erschließt sich, warum man Bargeldnutzung als Indiz für die Erkennung weiterer Terrorverdächtiger hinzuziehen muss, wo doch praktisch alle Terroristen der letzten Zeit den Behörden einschlägig bekannt waren, diese sich aber unfähig zeigten, sie am Begehen der Taten zu hindern.

Sollte aber der Zweck sein, Bargeldnutzer weiter zu verunsichern und als potentielle Kriminelle zu behandeln, sowie das allgemeine Überwachungsnetz engmaschiger zu machen, würde die Verordnung ihren Zweck hervorragend erfüllen.

Mein Dank geht an den Blog Wolf Street, über den ich auf diesen nicht gerade breit publizierten Vorgang aufmerksam wurde.

Falls Sie den deutschen EU-Parlamentariern deutlich machen möchten, dass das Thema jetzt nicht mehr länger in den Brüsseler Untiefen verbrogen ist, und Ihnen Ihre Haltung mitteilen möchten: Für die Sozialdemokratische Fraktion ist Birgit Sippel Koordinatorin im Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, stellvertretender Ausschussvorsitzender ist der Grüne Jan Philipp Albrecht, für die CSU sitzt Monika Hohlmeier darin, für die Linke Cornelia Ernst

Reposted byKingBalancep856

December 05 2017

DRUG HUNTERS


Meet the scientists building a library of designer drugs

On a July day a little over a year ago, over 30 people collapsed on a street in Brooklyn. They lay on the ground, vomiting down their shirts, twitching and blank-faced. Some, half-naked, made jerking movements with their arms, eyes rolled back. Others groaned and clutched onto fire hydrants to try to stay upright. Witnesses said the scene was likeThe Walking Dead. Headlines claimed that people had turned into “zombies,” while police said that the 33 affected were lucky to be alive.

All had smoked an “herbal incense” product called AK-47 24 Karat Gold. Eighteen people were sent to the hospital by ambulance. The situation had all the signs of a drug overdose, and so doctors ordered the usual tests: blood count, urine analysis, heart rate monitoring.

The first patient tested was a 28-year-old man who was slow to respond, but otherwise showed few clear signs of trauma. Heart sounds: normal. Blood count: normal. His lungs were clear and there were no major neurological problems, no excessive sweating or skin lesions. He tested negative for opiates, cocaine, amphetamines. Nothing came up.

The case went to the Department of Homeland Security and the Drug Enforcement Agency. They knew who to call to get a second opinion. They packed blood and urine samples on dry ice and shipped them to a small lab 3,000 miles away in San Francisco, run by toxicologist Roy Gerona. If anyone in the country could figure out what was in 24 Karat Gold, it would be him.

Forty years ago, drugs had easy names: cocaine, meth, heroin. Today, the names can read like an ingredients list for a chemistry class: 5F-AMB, PX-2, MDMB-CHMINACA. Today’s designer drugs are made by synthesizing chemicals and hoping they give you a high that’s strong enough to be worth it, but not strong enough to send you to the hospital.

Designer drugs are volatile. If you tweak just one molecule, you can get an entirely differently substance, one you hadn’t bargained for. They’re also easy to get. There’s no shortage of “research chemicals” vendors on the dark web are willing to sell. And they’re growing more popular. These so-called “novel psychoactive substances” entered the mainstream in 2009. That year, according to the United Nations Office on Drug and Crime, there were about 100 of these substances reported; six years later, there were nearly 500. Because designer drugs don’t show up on traditional drug tests, they’re hard to track and identify. It’s a public health problem that requires a special set of skills to handle.

One of the most prominent categories of designer drugs are those intended to mimic marijuana, called synthetic cannabinoids. Marijuana, or cannabis, is widely considered one of the safest drugs, but synthetic cannabinoids are some of the most dangerous synthetic drugs. The Global Drug Survey (GDS) found that last year, for the fourth year running, the risk of seeking emergency medical treatment was higher after using synthetic weed than for any other drug.

AROUND 2004, LABS IN CHINA STARTED SYNTHESIZING THE COMPOUNDS AND DISTRIBUTING THEM AS “HERBAL INCENSE”

When you smoke a regular joint, a chemical called tetrahydrocannabinol (THC) travels through your blood. It binds with receptors called CB1 and CB2. Because of the structure, there’s “kind of a limit on how stoned you can get,” says Adam Winstock, a London-based psychiatrist who administers the GDS. If you’re smoking a popular cannabinoid like K2 Spice, a chemical travels through your blood, but this time, it’s not THC. It’s something else that also binds with CB1 and CB2 — but unlike with regular weed, we don’t know exactly how these chemicals bind, especially when they’re illicit drugs from the black market. This mystery makes synthetic marijuana likely to lead to “much more extreme responses,” like seizures and psychosis, according to Winstock.

Synthetic cannabinoids originated in a quest to create a better pain medication. A Clemson University chemist named John W. Huffman synthesized hundreds of compounds in an attempt to find a better painkiller, but often created incredibly psychoactive substances with no medicinal properties at all. When he published the results of these compounds — called JWH compounds, after his initials — he made the information available to be copied.

There are more than 300 JWH compounds alone, and around 2004, labs in China began studying old research papers, synthesizing the compounds and distributing them as “herbal incense” products. K2 Spice itself — often partly based off the JWH-018 compound — started in China, became popular in Germany around 2008, and entered the US around 2009.

Labs can also turn to the expired patents — patents that are rich fodder, even if (or perhaps because) there was a good reason said drugs never made it to market. It’s nearly impossible to figure out how to shut down the overseas labs producing these drugs. As soon as you ban one substance, the labs move on to another.

Gerona, a toxicologist with gray hair styled in an undercut, was the one who received the biological samples from the DEA. From a small lab in the Medical Sciences Building at the University of California, San Francisco, Gerona says he and his team are playing a “cat and mouse game” with illicit international drug manufacturers. When an overdose happens, Gerona’s team tries to identify the drug in question — often synthetic substances no one has seen before. But the lab goes one further: Gerona’s lab attempts to identify and classify these substances before the mass overdoses even happen.

Inside, the lab is meticulously neat: rows of spotless tables are covered in bottles with orange rubber caps, all labeled with orange duct tape, and small gray centrifuges. A window overlooking a courtyard has molecular structures scribbled over it in pink and green marker. Near the door sits an enormous freezer, filled with thousands of brightly colored, frost-covered boxes of drug samples kept at -112 degrees Fahrenheit.

2010 WAS THE YEAR THAT A DESIGNER DRUG CALLED “BATH SALTS” BEGAN FLOODING THE MARKET

Gerona launched his toxicology lab in 2010, in partnership with the San Francisco Poison Control Center. The date wasn’t a coincidence; he says that 2010 was the year that a designer drug called “bath salts” began flooding the market. “Bath salts” is a blanket term for a group of designer drugs made from stimulants; they create a euphoric high like MDMA, sometimes with hallucinations thrown in. The drugs usually come in powdered and capsule form, and can cause freak-outs that were well-documented on YouTube at the time. The most famous of these was a viral story of a 31-year-old Miami resident attacking and then eating a homeless man. (Scientists dispute the drugs’ role.)

For users and the DEA, the spike in bath salts use was a nightmare. For Gerona, the increased interest in designer drugs led to more work and more samples from around the country. Eventually, the lab caught the notice of both Michael Schwartz, a toxicologist at the Centers for Disease Control and Prevention, and DEA pharmacologist Jordan Trecki. A collaboration between Gerona’s lab and the DEA was formed. (Neither the DEA nor the CDC responded to repeated requests for comment.)

The first step in doing an analysis at Gerona’s lab is getting the sample — urine, blood or, rarely, a tiny bit of drug itself — shipped over on dry ice. In traditional drug testing, you check to see if the sample matches any of the known substances: marijuana, heroin, cocaine, and so on. They match, or they don’t. Designer drugs, almost by definition, are made of chemical combinations we haven’t seen before. They almost never match traditional databases, and the chemists often don’t know what they’re looking for. So Gerona’s lab gathers as much information about the substance as possible.

A tiny vial of the biological sample — usually plasma, the colorless part of blood — goes into a bulky, printer-like machine. That machine is called a liquid chromatography mass spectrometer, and very crudely put, it separates out all the different parts of the plasma by mass. (Think of it like an extremely sensitive centrifuge.) That process makes it easier to identify chemicals, and the mass spectrometer then spits out the different measurements in a computer chart with peaks and valleys called a chromatogram.

Then, says Axel Adams, a graduate student in Gerona’s lab, you turn to the so-called “prophetic library.”

RESEARCHES LOOK FOR POSTS ABOUT DRUGS ON SUBREDDITS LIKE R/RESEARCHCHEMICALS

Gerona’s “prophetic library,” about three years in the making, is a detailed catalog of already synthesized variants that his team believes is going to be the next big street drug. The library was made possible with the help of Samuel Banister, a synthetic chemist at Stanford University. Banister synthesizes variants of popular street drugs and takes down their chemical information to create “reference standards.” Synthesizing can take anywhere from a few days to a couple of weeks; the lab now has almost 150 variants on file. It’s a side job for Banister, but at one point, he says, “I was pumping out five to 10 a week.” The final products look like white crystalline solids and are kept in drawers in the lab, ready for when a case like AK-47 24 Karat Gold comes along.

In addition, lab members spend hours each week on drug forums, researching trends. It’s more of an art than a science. Researches look for posts about drugs on subreddits like r/researchchemicals. They reference surveys like the Global Drug Survey and survey “trip reports” from experiential documentation sites like Erowid and PsychonautWiki.

They look for terms like synthetic pot, K2, Spice, and sometimes, scientific terms like “cannabinoids,” or a specific popular class of cannabinoids, like “FUBINACA” or “JWH compounds.” Often, the posts themselves will include the name of the chemical. Gerona has ordered drugs off the dark web. In one case, the invoice billed him for “cosmetics,” and the package included lipstick, fake eyelashes, and tabs labeled “powder.” The “powder,” unsurprisingly, turned out to be drugs. But most of the time, the drugs in the powder were not the drug that was ordered.

THE INVOICE BILLED HIM FOR “COSMETICS,” AND THE PACKAGE INCLUDED LIPSTICK, FAKE EYELASHES, AND TABS LABELED “POWDER”

If there is a match because the compound is already in the library, finding the right variant is “only going to take 15 minutes,” says Gerona. “Otherwise, it could take a week, or it could not be solved.”

Adams checked the results of a blood sample tied to AK-47 24 Karat Gold against the prophetic library. The computer pulled up a chart that indicated a line — jagged, up and down — that shows the mass of the components of AK-47 24 Karat Gold, versus the same information for AMB-FUBINACA.

Drugs don’t pass through the body untouched. Once they’re ingested, the body processes the compounds. So by the time they’re in the blood or urine, it’s not exactly the same compound as the drug that was ingested. It’s hard enough to find a reference standard for the original compound; it’s even more difficult to find a reference standard for the possible variants. In the case of AMB-FUBINACA, the chemical in the biological sample from Brooklyn wasn’t the parent compound. It was a derivative. Luckily, Banister had already synthesized that variant, too.

The peaks and valleys of the two lines of AK-47 24 Karat Gold and AMB-FUBINACA matched up precisely. It took the team only seven days to identify the substance in the Brooklyn case — and most of that time was spent waiting for the sample to get there.

erona’s lab has worked on cases across the country, from New York City to Sacramento to Colorado. The number of cases varies. Sometimes, they’ll get 15 to 25 samples a month. One Mississippi case involving synthetic cannabinoids resulted in over 400 samples. The average turnaround on results is about six months, says Adams. That’s not good enough for Gerona.

And it’s not likely that the problem will go away. Marijuana legalization advocates claim that people will stop with the synthetic stuff once the real thing is okay. But that’s not true in the experience of Andrew Monte, a clinical toxicologist at the University of Colorado School of Medicine who collaborates with Gerona’s lab. Recreational marijuana is legal in Colorado, but he sees patients who are on these synthetic compounds anyway. Monte’s team has surveyed people who come into the ER and even set up at music festivals to ask attendees questions. Synthetic drug users are “taking it for a different reason, to get a different high,” Monte says. “They’re really looking for something different than what pot gives, the same way you might choose cocaine over pot or meth over pot.”

ONE MISSISSIPPI CASE INVOLVING SYNTHETIC CANNABINOIDS RESULTED IN OVER 400 SAMPLES

To help address this problem, in 2016 Gerona started a new research consortium called P SCAN, or the Psychoactive Surveillance Consortium and Analysis Network. (Yes, the double entendre is intended.) They’re working with about 10 poison control centers in places like Kansas and Colorado. They’ve had more than 100 cases referred to them and are writing up case reports and manuscripts. (The 24 Karat Gold case was published by the New England Journal of Medicine.)

P SCAN will continue to do the surveillance work Gerona has been doing for years, but also create a database of clinical data connected to the specific synthetic drugs they track and discover. Think of it like a medical version of Erowid. This way, the next time there’s an outbreak like the one in Brooklyn, investigators and researchers can look at specific physical indicators (heart rate, respiratory information, neurological information, and more) and say, “Ah, this matches the symptoms of AMB-FUBINACA” — all without shipping samples across the country.

But even with P SCAN and the prophetic library, the task is huge. “The identity of a lab needs to constantly expand and rework in order for it to stay relevant,” says Gerona.

Gerona is a biochemist by training. Before launching his lab, he didn’t know anything about Spice, or AK-47 Gold, or the dark net. But now, Gerona says, “I have no other choice but to really learn about it, so that I am relevant and retain my relevance in the field.” He’s hoping to work with people in technology to automate this “market research” to glean new insights and make the prediction process even faster. “It would be so great if we could predict the drugs coming in with more accuracy, instead of after people are hurt,” he says.

Weeding out designer drugs is a Sisyphean task, Gerona admits. It may be impossible to shut down the overseas labs, but he wants to have even better methods for predicting what’s going to get big and then, instantly identifying the substances. He compares the endless drug variations to nature: the cold virus is still around because it changes all the time. HIV has never been cured because it continues mutating. “In a sense, they’re reinventing themselves all the time, so reinvention is key to persistence. As long as you’re reinventing yourself, you can persist.” 

Reposted fromdrugs drugs

December 02 2017

3149 c42a 500
Oh du Fröhliche....
Reposted bykoniskizzovairatatze
Reposted fromgruetze gruetze viaHalobeatz Halobeatz

Lauschangriff auf Autos, Computer und Smart-TVs


Deutsche Sicherheitsbehörden sollen Autos, Computer und Smart-TVs gezielt überwachen können: Zur Innenministerkonferenz in der kommenden Woche in Leipzig geht der Bund in die Offensive.
Reposted byp856KingBalance

December 01 2017

Lust an der Empörung: "Moralismus mit totalitären Zügen"


Der Philosoph Alexander Grau plädiert dafür, mehr Dissens zuzulassen. Zur Zeit dominiere in gesellschaftlichen Debatten ein "Tonfall hochgeschraubter Moralität", kritisierte Grau im Dlf. Sachfragen kämen zu kurz. Die "Hegemonie des hypermoralistischen Diskurses" diskreditiere Nonkonformisten.

November 28 2017

Bitcoin denkt über ein Zentralbankenverbot nach
— Georg Kötz
Reposted byTheTwin TheTwin
5383 9d6d 500
Es kann nicht sein, dass Tatsachen unter den Teppich gekehrt werden mit dem Argument - der Hassrede - oder gar, weil es "rassistisch" wäre, eine Bevölkerungsgruppe näher zu betrachten. Die Verunsicherung der Bevölkerung hier in Deutschland ist nicht so einfach unter den Teppich zu kehren, mit dem Slogan "Wutbürger", nach diesen dargelegten Fakten von Frau Ines Laufer. Die Frage, die sich jetzt stellt, wie geht eine Gesellschaft damit um?

Wir müssen uns darüber bewusst werden, dass wir traumatisierte Flüchtlinge, hier in unser Land aufnehmen - und die ticken nun mal ein Stück weit anders. Auch die Sozialisation ist anders gelagert, als die westliche - ich denke, darüber braucht man nicht diskutieren?

Dieses Problem wird uns noch Jahre beschäftigen - da nützt auch nicht die Vogel-Strauß-Politik oder mit der Keule des Rassismus um sich zu schlagen, um die dargelegten Fakten in den Erdboden zu treten. Also, was tun?

Vita von Ines Laufer, nicht dass der Eine oder Andere wieder mit der Nazikeule schmeißt, sie gründete 1995 die erste Arbeitsgemeinschaft zum Thema „Genitalverstümmelung“ im Verein Terre des Femmes. Die Arbeit der AG koordinierte sie mehrere Jahre und baute sie schließlich zu einem von ihr geleiteten Fachreferat aus.
Reposted byKingBalance KingBalance
You will NEVER be Chinese!
Reposted byIntearen

USA: So soll die Netzneutralität abgeschafft werden

Am 14. Dezember werden die US-Republikaner die Netzneutralität abschaffen. Und zwar gründlich. Eine andere Behörde soll "unfaire" ISP belangen, doch die Definition hat es in sich. Um den Verbraucherschutz ist es daher schlecht bestellt.

Die US-Republikaner wollen die Netzneutralität in den USA wieder abschaffen[1]. Die Abstimmung in der zuständigen Telecom-Regulierungsbehörde FCC ist für den 14. Dezember angesetzt. Das Gremium ist mit drei Republikanern und zwei Demokratinnen besetzt. Das zentrale juristische Dokument heißt offiziell Restoring Internet Freedom Order (etwa: Anordnung zur Wiederherstellung der Internet-Freiheit). Es wurde Mittwochabend auf die Webseite der FCC gestellt und hat 210 Seiten. heise online fasst die wichtigsten Punkte zusammen.

Zum Verständnis ist es hilfreich, die Drei Gebote der Netzneutralität[2] für Breitband-ISP in den USA Erinnerung zu rufen:

  • Keine Websperren für rechtmäßige Inhalte, Anwendungen, Dienste oder unschädliche Geräte.
  • Keine Tempobremsen (Throttling) für "legalen Internetverkehr" auf Basis rechtmäßiger Inhalte, Anwendungen, Dienste oder unschädlicher Geräte.
  • Keine Bevorzugung legalen Internetverkehrs gegenüber anderem legalen Internetverkehr im Austausch gegen Zuwendungen jeglicher Art. Auch eigene Inhalte und Dienste dürfen die Breitbandanbieter nicht bevorzugen.

Außerdem gilt eine Wohlverhaltensregel: Breitband-ISP sind "unvernünftige" (unreasonable) Eingriffe oder Benachteiligungen untersagt, und zwar in die Auswahl und die Nutzung legaler Inhalte, Anwendungen, Dienste oder Geräte durch Verbraucher. Zum Schutz des Wettbewerbs ist es zudem untersagt, legale Angebote von Inhalten, Anwendungen, Diensten und Geräten anderer Provider in unvernünftiger Weise zu benachteiligen.

Weg damit

Gleichzeitig soll den einzelnen US-Staaten und Kommunen untersagt werden, die Netzneutralität durch eigene Vorschriften lokal einzuführen. Abgeschafft wird zudem der Ombudsmann für das Offene Internet, wie auch das geregelte Beschwerdeverfahren. Betroffene können sich dann nur noch informell bei der FCC beschweren, die dann vielleicht ein Verfahren eröffnet.Nicht nur sollen nun alle diese Vorgaben gestrichen werden, die drei Republikaner wollen der FCC auch die juristische Grundlage ("Title II") nehmen. ISP sollen nicht länger als Telecom-Anbieter sondern wieder als "Informationsdienste" gelten, denen die Behörde nur wenig vorschreiben kann. Damit entfallen neben der Netzneutralität[3] auch die Datenschutzvorschriften, sowie die Aufsicht über Zusammenschaltungen zwischen Providern sowie über den Zugang zu Infrastruktur, beispielsweise zu Strommasten zur Montage von Leitungen oder Antennen.

Datenschutz könnte verwaisen

Zusätzlich zielt der FCC-Antrag darauf ab, mobile Breitbanddienste nicht mehr als "kommerzielle Funkdienste", sondern als "private mobile Dienste" einzustufen. Das sei besser mit dem Wortlaut eines Budgetgesetzes aus dem Jahr 1993 vereinbar. Damit werden auch die mobilen Breitbanddienste weitgehend der FCC-Regulierung entzogen.Um den Datenschutz soll sich dem FCC-Antrag zufolge die Handelsaufsicht FTC (Federal Trade Commission) kümmern. Allerdings darf das die Handelsaufsicht gar nicht, wie ein Bundesberufungsgericht nicht rechtskräftig entschieden hat. Demnach hat die FTC keine Kompetenz, wenn die betroffenen Unternehmen in anderen Tätigkeitsbereichen der Telecom-Regulierung unterliegen. Damit wären praktisch alle ISP der FTC-Datenschutzaufsicht entzogen.

Begründung

Aus Sicht der Republikaner sind die bestehenden Vorschriften über Netzneutralität unnötig, zudem würden sie Investitionen bremsen. Das Internet würde auch ohne Neutralität gedeihen: "Wir stellen fest, dass die ISP starke Anreize haben, die Offenheit des Internet zu erhalten, und dass das die typischerweise gegenläufigen Interesse, die ein ISP haben könnte, überwiegt", heißt es in dem Antrag.

Das Verbot, die Übertragung legaler Inhalte und Dienste zu bremsen (Throttling) oder ganz zu blockieren, sei überflüssig, weil die Branche das sowieso einhellig ablehne. Bestimmten Inhalten gegen Bezahlung Vorrang im Netz zu gewähren ist aus Sicht der Republikaner sogar von Vorteil für Wettbewerb und Verbraucher. Solche Praktiken würden zu mehr Investitionen und geringeren Preisen führen. Wie sich die höheren Investitionen bei geringeren Preisen rentieren sollen, verrät die FCC nicht. Die Wohlverhaltensregel schließlich sei "nicht im öffentlichen Interesse".

Die gelockerten Transparenzvorschriften

Die FCC verlangt von den Breitband-ISP bald nur noch, eine Reihe von Informationen herauszugeben: Was der jeweilige ISP blockiert, was er bremst, wem er, bezahlt oder unbezahlt, Vorrang einräumt, wie er auf Netzwerküberlastung reagiert, ob und welche Maßnahmen er hinsichtlich bestimmter Programme oder Dienste ergreift (worunter auch Protokoll- oder Port-Sperren fallen), welche Sicherheitsmaßnahmen er setzt und welche Geräte Kunden wie anschließen dürfen. Auch Datenschutzbestimmungen muss jeder Provider veröffentlichen.

Dazu kommen eine Beschreibung der Dienstleistung (samt erwarteter und tatsächlicher Bandbreite und Latenz), deren Preis sowie Aussagen darüber, welche Auswirkungen andere Datendienste auf den Internetzugang haben können – beispielsweise wie die verfügbare Bandbreite sinkt, wenn über die gleiche physische Leitung ein IP-TV-Stream abgerufen wird. Schließlich muss der Anbieter noch eine Beschwerdestelle und deren Prozedere anführen.

Vergleich der ISP wird mühsam

Ein einheitliches Format für die verbliebenen Offenlegungen wollen die Republikaner ausdrücklich nicht vorschreiben. Das verunmöglicht automatische Vergleiche der Angebote. Die ISP haben sogar die Wahl, ob sie die Angaben überhaupt auf ihrer Webseite bereithalten. Alternativ können sie die Informationen auch der FCC schicken, die sie dann auf die FCC-Webseite stellen möchte. Auch das erleichtert Vergleiche unter den mehr als 4.500 ISP nicht gerade.Statistiken über die tatsächliche Netzwerkqualität dürfen die ISP bald wieder geheim halten. Derzeit sind sie beispielsweise dazu verpflichtet, der FCC Packet Loss und die zu Spitzenzeiten verfügbaren Bandbreiten zu melden.

Transparenzauflagen und Kartellrecht sollen einspringen

Der Begriff "unfair" wird von der FTC erstaunlich einschränkend ausgelegt: Das Vorgehen muss "substanziellen Schaden bei Verbrauchern" hervorrufen, welche die Verbraucher nicht mit vernünftigen Mitteln vermeiden können und die nicht durch andere Vorteile aufgewogen werden. Solche anderen Vorteile sind leicht zu konstruieren, zumal ein ISP relativ leicht sagen kann, dass ein "fairer" Dienst viel teurer wäre.Die FCC zieht sich auf die deutlich reduzierten Transparenzbestimmungen zurück. Für den Verbraucherschutz sollen das Kartellrecht sowie das FTC-Gesetz sorgen, welches unfaire und irreführende Geschäftspraxis verbietet. Hält sich ein ISP nicht an seine eigenen Angaben, wäre das eine irreführende Geschäftspraxis, die von Verbrauchern oder der FTC gerichtlich verfolgt werden könnten.

Unerschwingliche Kartellklagen

Realistischerweise bleiben das Justizministerium und die Handelsaufsicht FTC als mögliche Klageführer nach Kartellrecht. Sie sind aber keine Experten in Sache Telekommunikation, und daher wenig geneigt, sich auf einschlägige Gerichtsverfahren einzulassen.Das Kartellrecht wiederum richtet sich gegen mögliche "gefährliche Monopole", nicht gegen jede Verletzung der Netzneutralität. Ein Monopol kann entstehen, wenn ein ISP auch Inhalte, beispielsweise TV-Serien oder Nachrichten, produziert, und Mitbewerber mit ähnlichen Angeboten in seinem Zugangsnetz stark behindert oder ausschließt. Allerdings ist eine Kartellklage für die allermeisten Verbraucher völlig unbezahlbar, während eine derzeit noch mögliche Beschwerde bei der FCC gebührenfrei ist.

Und sollte einmal ein kartellrechtlicher Prozess angestrengt werden, wäre die Entscheidung eine Einzelfallentscheidung, bei der viele Für und Wider abgewogen würden. Es ließen sich daraus kaum allgemeine Regeln ableiten, die für alle ISP gleich wären. Bei der noch geltenden Wohlverhaltensregel kritisieren die Republikaner diesen Umstand, beim Kartellrecht erkennen sie darin einen Vorteil: "Die [Einzelfallentscheidungen] des Kartellrechts erlauben die regulatorische Demut, die beim dynamischen Internet gefragt ist."

Spätestens im März in Kraft

Alles andere als eine Zustimmung zu dem Antrag mit den drei Republikaner-Stimmen gegen die Stimmen der beiden Demokratinnen wäre eine faustdicke Überraschung. Anschließend muss die Entscheidung im US-Amtsblatt Federal Register veröffentlicht werden.

60 Tage nach dieser Veröffentlichung wird der größte Teil der Änderungen in Kraft treten – sofern nicht ein Gericht das mittels Einstweiliger Verfügung verhindert. Sicher ist, dass es Klagen gegen die Abschaffung der Netzneutralität geben wird.

  • Der Antrag[4] Restoring Internet Freedom, Az. WC No. 17-108, im Wortlaut
Reposted bypainterbrisbaneKingBalance
4905 883f 500
Jihaaa.....d!
Reposted byyogrtKingBalance

November 27 2017

Asking a banker what they think of Bitcoin is like asking a vampire what they think of sunlight.
— unknown
Older posts are this way If this message doesn't go away, click anywhere on the page to continue loading posts.
Could not load more posts
Maybe Soup is currently being updated? I'll try again automatically in a few seconds...
Just a second, loading more posts...
You've reached the end.

Don't be the product, buy the product!

Schweinderl